Shariadomstolar och invandring

Kom över ett par artiklar på nätet. Läste lite, läste lite mer och fick fram andra artiklar, läste mera och ännu mera. Fler och fler tankar och frågeställningar ur olika perspektiv plpppade fram i huvudet, och så klart så blir det ett blogginlägg om detta.

Den första artikeln handlade om "shariadomstolar på frammarsch i västvärlden" och i den visades en länk till en annan, äldre artikel som handlade om invandring. Skriven i DN 2008-04-08 och uppdaterad 2010-11-28. Av Gunnar Sandelin.
Han menar att av all invandring vi haft så är det bara en liten liten del som utgörs av faktiska flyktingar, som kan klassas som flyktingar enligt konventioner och lagar och förordningar. Resten har halkat med ändå på flyktinglika skäl och liknande, men som inte haft någon större fara för eget liv i eget hemland.

Stämmer detta så känner jag att invandringspolitiken borde nog skärpas lite medan flyktingpolitiken säkert är fungerande. Han talar också om en undersökning av invandrares arbetssituation 5 år efter att de kommit hit. Det var ganska låga andelar arbete, och bland kvinnorna var det ännu lägre. Vad det beror på kan man ju slåss om i sandlådan. Inte något jag tänker ta upp här just nu iaf.

Tyckte dock att artikeln var intressant.
http://www.dn.se/debatt/journalisterna-morklagger-sanningen-om-invandrarna

Den andra artikeln då... "Shariadomstolar på frammarsch i väst". Även den var väldigt intressant. Tycker dock att den inte kändes så objektiv, något man måste ha med i tankarna. Det gäller att alltid vara kritisk till vad man läser, oavsett om det är "bra" saker eller "dåliga" saker man läser. Och vilket man tycker det är beror ju på var och ens egna värderingar.

http://avpixlat.info/2012/03/04/shariadomstolar-pa-frammarsch-i-vast/

Det är Gunnar Sandelin och Karl-Olov Arnstberg som har skrivit den tillsammans, och den ska enligt texten ha publicerats i Göteborgsposten idag. Det vet jag inget om eftersom jag inte har kollat upp det, men finner det inte otroligt.

Det som sägs i artikeln är att runt om i Europa idag så finns det parallella rättssystem för muslimer. Vid sidan av ordinarie rättssystem. De här shariadomstolarna fattar beslut i familje- och affärsangelägenheter och domarna är formellt sett endast rådgivande. Men detta ses inte som enbart rådgivande för de som söker shariadomstolens hjälp, utan ges legal status.

Det sägs att en kvinnas vittnesmål är hälften så mycket värt som en mans, att saker oftast avgörs till mannens fördel, att kvinnor inte kan leta upp en ny sexpartner i ett haltande äktenskap.
Enligt artikeln uppger den brittiska organisationen One Law For All att i England, under ett år, ingåtts fem äktenskap med flickor i åldrarna 9-11 år.

Det sägs att Grekland är det enda europeiska land där shariadomstolar finns inom ramen för statligt rättssystem, en rest efter det osmanska imperiet.

Juridisk pluralism talas det om, samt att skapa landsomfattande islamiska rättsväsenden. Att bereda mark för Islam i västvärlden.

Norska justitieministern Knut Storberget säger att rättsskipningen bör vara religionsneutral.

Ja, det var väl i stort sett artikeln. lite mer smått och gott finns att återge, men det orkar jag inte. Det jag tänker spontant är att hu, vilken hemsk artikel. Islam tar över världen! Hjälp.
Men vad är så farligt med just Islam? De flesta religionerna är bara ett sätt att styra folk, så det kan kvitta vilken som är den rådande. Jag tror inte på eländet ändå, så för mig spelar det ingen roll vilken gud man ska bekänna sig till.
Vad jag däremot inte gillar är att släppa efter på befintliga lagar och system för att göra eftergifter för andra kulturer. Som dessutom är på bortaplan. Nu funkar det så här på den här platsen. Gilla läget. Man får inte ha flera fruar. Man får inte slå ihjäl varandra hur som helst, alla är lika värda och man får avbryta ett äktenskap.

Fler tankar.

Nej, man får inte avbryta ett äktenskap överallt här i Europa. Trots att vi är upplysta, kristnade sedan länge och tänker modernt. Jag höll på att hamna i ett obrytbart äktenskap själv en gång. Det gäller inte bara muslimska kvinnor. Katolikerna har också sina idéer.
Men att upprätta en parallell domstol som ska ha laga kraft komme rju att underminera västvärldens lagar, kan i vissa fall sänka kvinnans status och försvåra för västvärldens moderna kvinna att ha ett eget liv, att ha egen bestämmanderätt om sig själv... Det kan vara ett hot mot jämlikheten.

Men jag förstår de muslimer som vill ha sitt eget system där de bor nu.

Hade jag tvingats fly från Sverige, hade jag ju såklart också velat ha med mig mitt eget rättsväsende som kan döma eller hjälpa mig om jag hamnar i trångmål i det nya landet. Vars lagar jag inte riktigt håller med om, och inte tänker anpassa mig till. Det egna är bäst. Så det sprider vi.
Fast jag tvivlar starkt på att Iran hade gått med på att ha en europeisk domstol i landet. En domstol som dessutom grundar värderingarna i kristendomen. Och var det inte någon som sa att juridiken skulle vara religionsfri???

*over and out*


Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0