Arga tanten d.y.

I söndags skulle jag bara inom Pressbyrån på stationen och handla lite nervmedel. Cig alltså. Binder hunden vid fönstren nedanför rulltrapporna och går in.
Ställer mig i kön.

Tjejen framför mig verkar lite stressad och så ser jag att hon har en dvärgpinscherliknande hund på armen. Med sig inne på Pressbyrån!

Nåt litet skit med täcke och gud vet vad.

Eftersom jag inte kan hålla truten så frågar jag killen i kassan om min hund också får följa med in.

-Nej.

-Varför?

-Hundar får inte vara här inne.

-Men säg det till henne då.

Han menade på att det inte var lönt. Hon skulle ändå bara struntat i det.

-Men min hund är en likadan fast med lite päls på  kroppen.

Det hjälpte inte. Min dvärgschnauzer fick inte komma in på Pressbyrån.


Det han menade, killen i kassan, var ju att dessa plastbimbos ändå inte bryr sig om vad som är tillåtet. De tar sin leksak med sig oavsett. Jag blev jättearg på detta och sa lite mer inte så väl valda saker så att typ hela butiken stannade till och lyssnade. Det var någon harang om hur onödigt det var att göra så, om att hon borde lämnat sin hund utanför, om att hundar inte ska sitta på armen med kläder på sig och om att de inte är undantag från förbudsskyltarna. Samt att det var orättvist att min hund fick sitta och vänta där ute helt själv, istället för att följa med in och välja vilken bulle han vill ha.

Folket där fattade min poäng även om ingen sa så mycket. Killen i kassan höll med mig, det märktes.

Hade jag jobbat där hade varenda plastbimbo med handväskehund åkt ut direkt. Utan att få handla. Så jävla svårt att lämna hunden utanför är det inte. Är man rädd att den ska bli stulen får man väl låta bli att handla, eller lämna hunden hemma.
Alternativt uppträda i flock, vilket fjortisar och bimbos annars är väldigt bra på. Då kan de passa varandras leksaker medan de handlar sina jävla nötter eller cigaretter.

Så får han inte välja bulle på Pressbyrån så får han väl ha det gott hemma. Orättvis värld vi lever i.

Kan det vara så att vi snart tar klivet in i den framtid som vi har trott bara finns på film? Droids och robotar, kloner och ödeläggelse. Det är som något ifrån George Lucas.

Vad är det nu då? lär väl en del undra. Tja, Aftonbladet med sina smaskiga rubriker har ju hittat ännu något halvintressant ur sina arkivgömmor, i brist på riktiga nyheter.

Amerikanska försvaret jobbar på att utveckla robotar som kan hjälpa amerikanska soldater på uppdrag. Det handlar om robotar som kan springa likt snabba katter, runt 30 km/h har de lyckats med för tillfället. Roboten ska kunna sicksacka, tvärstanna och hinna ifatt springande.
Läser man ordagrant i artikeln så står det att det slutgiltiga målet är att ta fram en robot som kan sicksacka i jakt och undanmanöver, samt tvärnita.

I jakt? Hm... Ok...

Det pratas också om att artificiell intelligens inte kan göra skillnad på soldater och civila, vilket skulle kunna ge en del civila förluster. Vilket strider mot krigets lagar.

Nähä? Och när den här artificiella intelligensen kommer att slå slint, som det oftast gör i de flesta filmer och böcker, vad händer då? Dessutom brydde sig amerikanarna  knappast om civilisterna i Japan när de la sina rökare... La de inte massa ancient orange i Vietnam, eller vart var nu det? Drabbade också civilisterna frukansvärt. Så detta bryderi om att bryta krigets lagar och skada oskyldiga verkar lite malplacerad nu tycker jag.

Är det bara amerikanska soldater som kommer att ha tillgång till Cheetah, som den kallas? Kommer krigen att se helt annorlunda ut om bara något decennie? I och för sig så har ju utvecklingen gått framåt just på grund av krig, men jag har svårt att se någon nyttig användning av en snabb kattliknande robot som kan ha ihjäl vem som helst...

Fast man kanske kan ha dom på den afrikanska savannen och jaga impalor efter att den sista riktiga geoparden har dött ut?
De kan också ersätta vakthundarna nere på husvagnsfirman. Eller på militärbaserna. Eller överallt där man inte vill lämna folk. En hund måste ju tas om hand, men en robot kan väl vara ensam och själv döda allt som kommer i närheten? Nåt sätt att avaktivera dom måste det ju säkert finnas, så att man kommer in i vad de nu är satta på att bevaka när man behöver det.

Kom över ett par artiklar på nätet. Läste lite, läste lite mer och fick fram andra artiklar, läste mera och ännu mera. Fler och fler tankar och frågeställningar ur olika perspektiv plpppade fram i huvudet, och så klart så blir det ett blogginlägg om detta.

Den första artikeln handlade om "shariadomstolar på frammarsch i västvärlden" och i den visades en länk till en annan, äldre artikel som handlade om invandring. Skriven i DN 2008-04-08 och uppdaterad 2010-11-28. Av Gunnar Sandelin.
Han menar att av all invandring vi haft så är det bara en liten liten del som utgörs av faktiska flyktingar, som kan klassas som flyktingar enligt konventioner och lagar och förordningar. Resten har halkat med ändå på flyktinglika skäl och liknande, men som inte haft någon större fara för eget liv i eget hemland.

Stämmer detta så känner jag att invandringspolitiken borde nog skärpas lite medan flyktingpolitiken säkert är fungerande. Han talar också om en undersökning av invandrares arbetssituation 5 år efter att de kommit hit. Det var ganska låga andelar arbete, och bland kvinnorna var det ännu lägre. Vad det beror på kan man ju slåss om i sandlådan. Inte något jag tänker ta upp här just nu iaf.

Tyckte dock att artikeln var intressant.
http://www.dn.se/debatt/journalisterna-morklagger-sanningen-om-invandrarna

Den andra artikeln då... "Shariadomstolar på frammarsch i väst". Även den var väldigt intressant. Tycker dock att den inte kändes så objektiv, något man måste ha med i tankarna. Det gäller att alltid vara kritisk till vad man läser, oavsett om det är "bra" saker eller "dåliga" saker man läser. Och vilket man tycker det är beror ju på var och ens egna värderingar.

http://avpixlat.info/2012/03/04/shariadomstolar-pa-frammarsch-i-vast/

Det är Gunnar Sandelin och Karl-Olov Arnstberg som har skrivit den tillsammans, och den ska enligt texten ha publicerats i Göteborgsposten idag. Det vet jag inget om eftersom jag inte har kollat upp det, men finner det inte otroligt.

Det som sägs i artikeln är att runt om i Europa idag så finns det parallella rättssystem för muslimer. Vid sidan av ordinarie rättssystem. De här shariadomstolarna fattar beslut i familje- och affärsangelägenheter och domarna är formellt sett endast rådgivande. Men detta ses inte som enbart rådgivande för de som söker shariadomstolens hjälp, utan ges legal status.

Det sägs att en kvinnas vittnesmål är hälften så mycket värt som en mans, att saker oftast avgörs till mannens fördel, att kvinnor inte kan leta upp en ny sexpartner i ett haltande äktenskap.
Enligt artikeln uppger den brittiska organisationen One Law For All att i England, under ett år, ingåtts fem äktenskap med flickor i åldrarna 9-11 år.

Det sägs att Grekland är det enda europeiska land där shariadomstolar finns inom ramen för statligt rättssystem, en rest efter det osmanska imperiet.

Juridisk pluralism talas det om, samt att skapa landsomfattande islamiska rättsväsenden. Att bereda mark för Islam i västvärlden.

Norska justitieministern Knut Storberget säger att rättsskipningen bör vara religionsneutral.

Ja, det var väl i stort sett artikeln. lite mer smått och gott finns att återge, men det orkar jag inte. Det jag tänker spontant är att hu, vilken hemsk artikel. Islam tar över världen! Hjälp.
Men vad är så farligt med just Islam? De flesta religionerna är bara ett sätt att styra folk, så det kan kvitta vilken som är den rådande. Jag tror inte på eländet ändå, så för mig spelar det ingen roll vilken gud man ska bekänna sig till.
Vad jag däremot inte gillar är att släppa efter på befintliga lagar och system för att göra eftergifter för andra kulturer. Som dessutom är på bortaplan. Nu funkar det så här på den här platsen. Gilla läget. Man får inte ha flera fruar. Man får inte slå ihjäl varandra hur som helst, alla är lika värda och man får avbryta ett äktenskap.

Fler tankar.

Nej, man får inte avbryta ett äktenskap överallt här i Europa. Trots att vi är upplysta, kristnade sedan länge och tänker modernt. Jag höll på att hamna i ett obrytbart äktenskap själv en gång. Det gäller inte bara muslimska kvinnor. Katolikerna har också sina idéer.
Men att upprätta en parallell domstol som ska ha laga kraft komme rju att underminera västvärldens lagar, kan i vissa fall sänka kvinnans status och försvåra för västvärldens moderna kvinna att ha ett eget liv, att ha egen bestämmanderätt om sig själv... Det kan vara ett hot mot jämlikheten.

Men jag förstår de muslimer som vill ha sitt eget system där de bor nu.

Hade jag tvingats fly från Sverige, hade jag ju såklart också velat ha med mig mitt eget rättsväsende som kan döma eller hjälpa mig om jag hamnar i trångmål i det nya landet. Vars lagar jag inte riktigt håller med om, och inte tänker anpassa mig till. Det egna är bäst. Så det sprider vi.
Fast jag tvivlar starkt på att Iran hade gått med på att ha en europeisk domstol i landet. En domstol som dessutom grundar värderingarna i kristendomen. Och var det inte någon som sa att juridiken skulle vara religionsfri???

Läste ett par artiklar om Eva, 96, som flyttat till Thailand. Antar att ni anar att jag tycker lite här med.... Undrar bara om jag vågar ge uuttryck för det. ^^

För er som inte vet vad det handlar om så är det en gammal kvinna som flyttat till Thailand och nu blir av med sin garantipension eftersom Thailand inte ligger inom EU. Hon bor dessutom hemma hos sin son och hans familj, om säger i en artikel att de inte har problem  med att försörja henne. Så vad är problemet?

Jo, damen vill ha sina pengar för att kunna göra rätt för sig, betala sitt uppehälle och kunna shoppa. Sina pengar? Hon hade tydligen gått som hemmafru hela livet. Var är de skattepengarna hon betalat in via sitt arbete? Vems pengar får hon? Våra skattepengar? Jag har inte lust att låta mina skattepengar bli pension till envisa folk som tvunget måste bryta reglerna.

Reglerna är ganska tydliga. Inom EU. Inte resten av världen. Vill ha sina pengar? Jaha ja.

Har man inte råd att flytta utomlands så får man ju låta bli. Men eftersom hennes familj kunde försörja henne så är ju knappast problemet så stort. Hon sätts inte på gatan. Hon måste inte åka hem, får bara låta familjen ta hand om henne, så som hon tagit hand om dom förr om åren.

Jag anser inte att hon borde bli beviljad pengarna så länge hon är bosatt i Thailand, utan får klara sig på den andra pensionen hon hade, på straxt under 3000 kr/månad. Om man ska följa reglerna. Sen borde hon tagga ner och vara stolt över att familjen vill ta hand om henne. Hur vanligt är det bland svenskar?

Här har vi en gammal människa som givit allt för familjen i hela sitt liv, och sen vill hon inte låta dom ta hand om henne på äldre dar. Okej? Är hon inte då värd att de ställer upp eller vad? Svälj den förbaskade svenska stoltheten och mentaliteten "kan själv".

Samtidigt känner jag att så länge damen är svensk medborgare borde hon få sin pension. Hade hon blivit thailändsk medborgare borde hon få hjälp därifrån istället. Nu vet jag inte var hon är medborgare någonstans, men chansar på Sverige.

Jag är lite kluven. Vi borde ta hand om våra medborgare och ge dom vad de har rätt till. Och känner de sen att de har råd att bo någon annan stans, låt dom göra det. Jag gillar inte heller klimatat här...

Läste på Aftonbladet idag om att KD, Kristdemokraterna, har uttalat sig i debatten om ensamstående kvinnors rätt till att skaffa barn på egen hand.
Intressant läsning.
De verkar mena att det innebär avskaffandet av pappan. De menar att det inte ligger i ett barns intresse att bara känna och växa upp med bara den ena föräldern. De sätter barnet främst.

Och här kommer mina tankar. Jag betonar att det är mina tankar och inte något framforskat resultat med 100%ig tillförlitlighet. Man får ju fortfarande tänka och tycka en del i det här landet tack vare yttrandefriheten och åsiktsfriheten.

Ja, det är klart att det ultimata är mamma pappa barn. Men hallå eller? Vilket århundrade lever vi i? Kärnfamiljen är ett utdöende begrepp av orsaker jag tänker ta upp en annan dag. Det vanligaste idag är splittrade familjer, två hem med olika regler i varje hem.

Ett barn behöver trygghet. Jag skulle gissa att ett barn med två hem, fyra föräldrar och massa olika regler kanske inte känner samma trygghet som ett barn med ett hem, färre olika regler och bara en enda plattform att utgå ifrån.
Ett barn slipper helst att föräldrarna bråkar och kastar sand på varandra. Vare sig det är från två olika plattformar eller från samma sandlåda.
Idag klarar en ensam person lika bra som ett par att ta hand om ett barn. Det har med personlig lämplighet att göra. Givetvis också ekonomi, men eftersom det här landet har bra skyddsnät så blir det inte lika katastrofala följder som i ett fattigare land.

Jag anser att det är verkningslöst att dividera om denna rätt att skaffa barn ensam eller inte. Spelar ingen roll ifall det är tillåtet eller inte. De som verkligen vill ha barn kommer att skaffa det ändå, oavsett tillstånd. Får man inte i Sverige så får man i något annat land. Har man inte råd att låta sig insemineras på kliniken så funkar det med en charterresa och lite barhäng. Resultatet blir det samma. Ett barn utan fader.
När sedan mödravården frågar om pappan så är det bara att säga att ojsan, jag vet inte. Det hände utomlands, han var nog från Australien och vi talade aldrig om var vi bodde mer exakt. Vi hade bara sex.
Det behöver man inte åka på charter för att göra heller. Men för att minimera risken av att någon ändå får nys om vem det kan vara  och att det blir massa kladd med det, så är det säkerligen enklare att ta det på semestern.

Jag menar alltså att förbud mot ensamstående kvinnors rätt att inseminera sig är i högsta grad verkningslöst. Folk kommer att göra som de vill ändå.

Som ensamstående mamma vet jag hur livet funkar när man har sitt barn 24/7. Att man inte har nån att dela det med. Man får klara allt själv. Allt från transporter till och från dagis, till vård av sjukt barn när man helst inte kan vara hemma. Eller dela det där magiska ögonblicket då tanden äntligen lossnar eller då det blir full pott på provet.
Men sonen har en pappa. Han finns faktiskt. Men inte nära. Han är den genetiska fadern, han finns över telefon nån gång ibland, och kanske finns att träffa någon gång om året bara.  Det gör honom inte till den fadersgestalt barnen behöver. Det fixas på annat håll genom Morfar och morbröderna. Allt går att lösa.

Faderns roll i det hela är att vara en manlig förebild, och finns inte den biologiska fadern tillgänglig så finns det alltid andra.

Jag har än så länge överlevt snart nio års tid av att vara ensam mamma, dock inte alltid singel. Men det har gått bra. Har jag klarat det en gång så vet jag att jag klarar det igen. OM jag vill ha fler kottar att snyta så fixar jag det. Med eller utan hjälp.

Jag hävdar att ett barn med bara en förälder och där allt funkar bra, har det bättre än barn med två föräldrar i olika hem som drar och sliter i barnet med olika regler och allmän pajkastning.
I just mitt och sonens fall finns ett hem och en person utanför hemmet som är pappa, men som inte är närvarande och heller inte spelar någon aktiv roll i barnets liv. Det finns inget gruff föräldrar emellan, det är bara mina regler som gäller och det är konstant.

Så fortsätt debattera och gapa över en fråga som faktiskt inte spelar någon roll... Ett bra sätt att bränna skattepengar på. Som jag sa tidigare, folk gör som de vill i alla fall.

Sverige är ett toppenland. Läste en artikel i Expressen. Det handlade om krigsskadade libyska människor som fått komma hit för att få vård. Tydligen har man också bjudit hit andra krigsskadade libyer som skulle hjälpa de med främst felläkta benbrott och granatsplitter i ögonen. (Men blir inte det lite som att den blinde leder den döve?)
Så hade folket tröttnat på att vara på sjukhus, tyckte att småstaden Simrishamn var för liten och ville flytta. Så nu bor de på hotell i Malmö. I mars uppger Region Skåne att de ska vara tillbaka i Libyen.
Antar att region Skåne står för fiolerna.
Artikeln säger även att en av patienterna hade blivit skjuten i huvudet, och eftersom att kulan satt kvar så behövde han hjälp med att plocka bort den.
Nähää? Verkligen? Jag trodde att man kunde plocka bort kulor ur skallen på sig själv... ^^

Men i alla fall så känns det väldigt bra att våra skattepengar går till hotellvistelsen för krigsskadade libyer med småstadsfobi. Jag känner att vi gör en otrolig humanitär insats här. Det gör mig väldigt glad över att vara svensk. Dessutom räknar jag ju kallt med att få åka ner till Libyen, bo gratis på hotell medan jag kurerar min av den nordiska kylan värkande kropp på en spaanläggning. Helt gratis. Eller läker ut ett litet skottsår orsakat av nån sämre sortens skjutgalning från Malmö.

Det handlar väl om tjänster och gentjänser eller?

Det går nästan lika bra att Region Skåne bjuder mig på hotell nånstans i minst två veckor. Inte lika länge som libyerna, mindre kostnad och utan granatsplitter i ögonen. Kan ta en laseroperation istället och bli av med glasögonen. Kanske lite utfyllnad i lagom höjd också.

So come on, I'm waiting! I'm already paying for the libyans!

Ja, vad säger man?
Vad är "misstänkt undervattensverksamhet"? Låter ganska kul om jag får säga det. Det står att läsa i dagens Aftonbladet.se. Det var något om att en "trovärdig källa" har observerat "misstänkt undervattensverksamhet" i Göteborgs skärgård.
De kan inte tala om vem som sett vad, av vilken typ eller nånting, men de har dragit dit amfibiefolk och sjöstridsbataljoner just in case och har full bevakning.

Folk har haft fel förr och misstagit valar, sälar och delfiner för ubåtar. Men det avslöjades ju inte vad för typ av undervattensverksamhet det var. Därför anser jag att det kan lika gärna vara en liten flock förvirrade sälare eller valar som nu bevakas intensivt och utnyttjas som föremål för att hålla militärfolket på alerten och ge lite övning.

Men skulle det vara en ubåt så vore det inte första gången det händer i och i närheten av svenska vatten. Det har säkerligen hänt otaliga gånger, och antagligen har bara ett fåtal av de gångerna kommit till pressens kännedom.

Äh, lär inte bli krig för att en eventuell ubåt snokar runt lite. Inget att oroa sig för.

Men visst undrar man ju lite varför det ska vara så himla svårt att låta bli att spionera på varandra. Länder emellan. Vuxna människor med kostym och portfölj... De som bestämmer och skickar ut båtarna alltså...

Och spionera på mesiga Sverige som inget konstigt har för sig, inte är i krig eller ens vill in i krig... Vad är man ute efter då? Vad har det här meslandet som någon annan är nyfiken på? Socialbidragen och importerade BMW's?

Ja, vi får se vad som händer, och vad de kommer fram till. Fast den riktiga sanningen lär vi ändå inte få veta, skulle jag tro. Jo, jag erkänner, jag hyser lite misstro till överheten i samhället faktiskt. Får man säga det offentligt utan att bli stämplad som misstänkt anarkist?

Skit samma, hade jag bott närmare Göteborg hade jag faktiskt gett mig ut med den lilla båten jag såfall hade haft och hoppats på en fin valsafari. hehe...

...är ett ord som man kan fundera över.

Likaså åsiktsfrihet. Men vad är det orden betyder?

Yttrandefrihet enligt Wikipedia omfattar rätten att yttra och föra fram åsikter utan censur, begränsningar eller någon typ av bestraffning. FN's deklaration formulerar på följande sätt: Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser.
En liknande text finns även i Europakonventionen om mänskliga rättigheter.
Yttrandefrihet regleras ofta i ländernas grundlagar och handlar alltid om förhållandet mellan staten och individen, inte om förhållandet mellan individer.
Yttrandefrihet anses vara en av förutsättningarna för ett demokratiskt statsskick. I alla rättsstater, även de demokratiska, finns det dock begränsningar för yttrandefriheten, varierande mellan olika länder.
I Sverige finns lagstiftningen om hets mot folkgrupp som förbjuder rasistiska budskap.

Åsiktsfrihet enligt Wikipedia är medborgarens frihet att bilda och hysa åsikter utan statens ingripande. I Sverige är åsiktsfriheten grundlagsskyddad enligt Regeringsformen där man skriver att "Varje medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad... yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor", samt genom Sveriges upphöjande till lag av den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna där det framgår att "Var och en har rätt till yttrandefrihet. Denna rätt innefattar åsiktsfrihet samt frihet att ta emot och sprida uppgifter och tankar utan offentlig myndighets inblandning och oberoende av territoriella gränser".

För att klarlägga lite till här måste även Hets mot folkgrupp tittas närmare på.
Enligt svensk rätt är hets mot folkgrupp att:
1. uppsåtligen,
2. i uttalande eller i annat meddelande som sprids,
3. hota eller uttrycka missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt ursprung, etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning.

Med begreppet folkgrupp avser justitiekanslern varje existerande etnicitet utom den svenska. (syftet var att ge rättsskydd till minoritetsgrupper. Det fallet att någon uttrycker kritik mot svenskar torde inte ha varit avsett att träffas av straffstadgandet. (förklarat av justitiekanslern själv))

Men vad menas med uppsåtligen?
Jo, uppsåt har man om man företar en handling där följden av handlingen innefattas i handlarens sinne. Och på rent begripligt bonnaspråk betyder det det är uppsåt om man på förhand kan tänka sig in i hur det blir efteråt, när det man vill göra är gjort, och om man förstår vad som händer. Fattar man att färgen kommer att sitta kvar på golvet i all evighet, omöjlig att tvätta bort, innan man håller färgburken upp och ner så handlar man i uppsåt, om man nu häller ut färgen efter man har tänkt på detta vill säga.

Så klart har jag hemskt massa idéer och kommentarer till detta jag läst och begrundat nu. Men efter att ha läst om detta så konstaterar jag istället att jag ska hålla käften stängd.

Jag kan också konstatera att (med risk för brott mot yttrandefrihetens censurer genom hets mot folkgrupp...)
Fullt lagligt.
Eftersom svennejävlarna ännu inte är en minoritet som måste beskyddas.
Yttrandefriheten gäller alltså nästan fullt ut.
Men inte för alla.
Det är en fördel om man tillhör en minoritet.

Nu vet jag att jag måste lära mitt barn hur det funkar med yttrandefrihet, hets mot folkgrupp och att rasism inte kan vara omvänd. Allt nysvenskarna säger är okej eftersom de är en minoritet. För hur kan det ställas mot ärekränkning av en majoritetsperson om det uttalas av en minoritetsperson som har yttrandefriheten som stöd i ryggen?

Men är det demokratiskt rätt att vissa har fler rättigheter än andra? I samma land alltså. Ställer bara frågan. Öppet. Rakt ut. Men se för fan till att inte diskutera den... Då kanske man bryter mot någon gömd paragraf i åsiktsfriheten som ska skydda det demokratiska rättssamhället Sverige...