Djurskyddet
Ny blogg och nya utmaningar. Det ska bli intressant att se hur denna bloggen fungerar. Får göra ett gott försök iaf. Har ju massa tankar och åsikter som vill komma ut.
Som igår. Surfade in på Jordbruksverkets hemsida utan större anledning. Hittade detta:
Med start våren 2010 pågår en översyn av djurskyddet. I regeringens uppdrag ingår bland annat att se över om djurskyddslagen behöver ändras för att förtydliga och stärka skyddet för djur mot att användas för sexuella ändamål.
Självklart börjar jag tänka en massa kring detta. Givetvis är det bra att de ser över djurskyddet. Men... Hade det kort sagt inte varit enklare att förbjuda tidelag så att denna handling blir olaglig direkt istället? Kan det inte bli en dyrare process att först kolla över djurskyddet gällande sexuellt utnyttjande av djur istället för att göra det straffbart direkt? Kan man verkligen utnyttja djur sexuellt utan att de utsätts för lidande? Och vad menar de med kränkning av djuret?
Först ser man över om det behövs en ändring. Det kostar byråkratiska pengar.
Sedan kanske det görs en bedömning av vad som behöver ändras. Det kostar också.
Efter det ska det ändras.
Sen ska det uppföljas och efterlevas.
Istället för att bara förbjuda tidelag. Ett sådant förbud hade kortat ner processen lite, och antagligen kostat lite mindre att genomföra. Det känns så i alla fall. Fast då hade det säkert inte varit ett fall för Jordbruksverket, utan en annan instans. Kan inte det kvitta? Kommer inte pengarna ifrån staten, oss skattebetalare, ändå i slutändan?
Jag funderar också över det där med oacceptabel kränkning av djuret. Vad det innebär. Var går gränsen mellan acceptabel och oacceptabel kränkning? Är det en kränkning när man hindrar djuret från att följa sina instinkter? För i så fall kränker man väl en jakthund när den inte får jaga fritt när helst den har lust.
Givetvis förstår jag att detta handlar om att inte utsätta djur för lidande. Men just det där med kränkning har jag fastnat för. Hur vet man om man kränker ett djur?
Letade upp kränkning på wikipedia. Inte det säkraste sättet att ta reda på ett ords betydelse, men det ger ett bra hum. Där står bland annat att det har flera närliggande betydelser så som att förolämpa, vanära, våldföra sig på eller bryta mot. Förödmjuka, skymfa och såra är andra ord som finns med där. Behandla en person nedsättande i ord eller handling eller göra ingrepp i dennes rättigheter eller frihet.
Min hund blir sur när han inte får springa och nosa hur han vill, han blir sur när jag ska cykla med honom och när han inte får göra som han vill. Blir han kränkt? Acceptabelt eller oacceptabelt då? Ingrepp i rättigheter eller frihet... Koppel? Kränker jag hunden genom att koppla den? Antagligen, men det är då en acceptabel kränkning.
Man kan föra detta hur långt som helst bara för skojs skull. Är det en acceptabel kränkning att binda fast ett större fyrbent djur av honkön, föra svansen åt sidan och inseminera det? Är inte det våldtäkt? Alltså kunde man säga att våldtäkt är en accepterad kränkning av djurets rättigheter eftersom det förekommer. Men om våldtäkt är accepterat, varför är det då så viktigt att få bort sexuella övergrepp? För mig är övergrepp och våldtäkt samma sak.
Förstår djuret att det har blivit oacceptabelt kränkt? Förstår det att det har rätt till skadeståndsanspråk? Och hur ska det kunna gå tillväga med sitt anspråk? Genom att använda just ordet kränkt kan man ju tycka att det förutsätter en acceptans av djurets instelligens, medvetande av omvärlden och medvetenhet om sina egna rättigheter.
Blir jag kränkt av att någon säger fula saker till mig om jag inte förstår språket eller gesterna, om personen dessutom levererar kommentarerna med ett normalt ansiktsuttryck? Nej, jag skulle inte tro att jag hade blivit kränkt. Jag hade ryckt på axlarna och gått vidare, eftersom jag inte hade förstått vad det handlade om.
Hade det drabbat mig fysiskt, som till exempel att bli utslängd ifrån något finns två vägar att gå. Antingen rycker man på axlarna och går vidare, fogar sig i det, eller så försöker man gå in igen, eftersom det i MIN värld inte är skillnad på män och kvinnor, och JAG således har lika stor rätt att vara på platsen.
Djur agerar ofta på dessa två sätt. Antingen fogar dom sig snällt i det vi utsätter dom för, eller protesterar dom våldsamt. Ett djur som protesterar våldsamt lär bli väldigt svårt att rå på för att kunna utsättas för sexuellt ofredande eller kränkning. Ett djur som finner sig i sitt öde har accepterat att det händer, och har inga större åsikter om det. Lider det då? Blir det kränkt? Eller är det så att djuret lider inte, men blir kränkt i alla fall. Acceptabelt eller oacceptabelt?
Mina personliga tankar kring just frågan om utnyttjande av djur (vill helst inte kalla det kränkning) är att det borde vara mycket mer straffbart än vad det är.
Samt vill jag påpeka att det förekommer så otroligt mycket lidande hos djur som vi inte ens är medvetna om.
*De där fina, präktiga hästarna i hagen, de har det minsann bra eftersom de har så tjockt gräs, är så tjocka och blanka. Rejäla hovar har de med. Jo, men de lider av övervikt med risk för skador av den anledningen, hovarna är inte verkade och skötta på en lång tid och börjar vika sig uppåt i framkanterna... Och den bruna hästen har gamla sår det gått fluglarver i. Är de utan lidande?
*Den där lilla hunden har det bra! Får alltid en extra kaka av tanten som har den, åker oftast i cykelkorgen och behöver inte gå alls. Mhm, men kolla klorna! När klipptes de? Hunden luktar kyrkogård ur munnen, några tänder är på väg att lossna. När fick den en tandstenskontroll hos veterinären? Cykelkorgen och kakorna har gjort den överviktig och nu lider den av dåligt hjärta... Men den lider väl inte?
Det är bra att de försöker ta tag i problem med djurhållning och felbehandling av djur. Ett hett tips hade varit bötfällning på plats av lidande husdjur, där böterna oavkortat går till vidare kontroller och utveckling av djurskydd. Ett par hundra kronor på skruvade hundklor på stan och i parkerna kunde ge gott om pengar till detta.
*over and out*
Som igår. Surfade in på Jordbruksverkets hemsida utan större anledning. Hittade detta:
Med start våren 2010 pågår en översyn av djurskyddet. I regeringens uppdrag ingår bland annat att se över om djurskyddslagen behöver ändras för att förtydliga och stärka skyddet för djur mot att användas för sexuella ändamål.
Jordbruksverket anser att utnyttjande av ett djur i sexuella sammanhang innebär en oacceptabel kränkning av djuret och ser fram emot utredningens resultat.
Självklart börjar jag tänka en massa kring detta. Givetvis är det bra att de ser över djurskyddet. Men... Hade det kort sagt inte varit enklare att förbjuda tidelag så att denna handling blir olaglig direkt istället? Kan det inte bli en dyrare process att först kolla över djurskyddet gällande sexuellt utnyttjande av djur istället för att göra det straffbart direkt? Kan man verkligen utnyttja djur sexuellt utan att de utsätts för lidande? Och vad menar de med kränkning av djuret?Först ser man över om det behövs en ändring. Det kostar byråkratiska pengar.
Sedan kanske det görs en bedömning av vad som behöver ändras. Det kostar också.
Efter det ska det ändras.
Sen ska det uppföljas och efterlevas.
Istället för att bara förbjuda tidelag. Ett sådant förbud hade kortat ner processen lite, och antagligen kostat lite mindre att genomföra. Det känns så i alla fall. Fast då hade det säkert inte varit ett fall för Jordbruksverket, utan en annan instans. Kan inte det kvitta? Kommer inte pengarna ifrån staten, oss skattebetalare, ändå i slutändan?
Jag funderar också över det där med oacceptabel kränkning av djuret. Vad det innebär. Var går gränsen mellan acceptabel och oacceptabel kränkning? Är det en kränkning när man hindrar djuret från att följa sina instinkter? För i så fall kränker man väl en jakthund när den inte får jaga fritt när helst den har lust.
Givetvis förstår jag att detta handlar om att inte utsätta djur för lidande. Men just det där med kränkning har jag fastnat för. Hur vet man om man kränker ett djur?
Letade upp kränkning på wikipedia. Inte det säkraste sättet att ta reda på ett ords betydelse, men det ger ett bra hum. Där står bland annat att det har flera närliggande betydelser så som att förolämpa, vanära, våldföra sig på eller bryta mot. Förödmjuka, skymfa och såra är andra ord som finns med där. Behandla en person nedsättande i ord eller handling eller göra ingrepp i dennes rättigheter eller frihet.
Min hund blir sur när han inte får springa och nosa hur han vill, han blir sur när jag ska cykla med honom och när han inte får göra som han vill. Blir han kränkt? Acceptabelt eller oacceptabelt då? Ingrepp i rättigheter eller frihet... Koppel? Kränker jag hunden genom att koppla den? Antagligen, men det är då en acceptabel kränkning.
Man kan föra detta hur långt som helst bara för skojs skull. Är det en acceptabel kränkning att binda fast ett större fyrbent djur av honkön, föra svansen åt sidan och inseminera det? Är inte det våldtäkt? Alltså kunde man säga att våldtäkt är en accepterad kränkning av djurets rättigheter eftersom det förekommer. Men om våldtäkt är accepterat, varför är det då så viktigt att få bort sexuella övergrepp? För mig är övergrepp och våldtäkt samma sak.
Förstår djuret att det har blivit oacceptabelt kränkt? Förstår det att det har rätt till skadeståndsanspråk? Och hur ska det kunna gå tillväga med sitt anspråk? Genom att använda just ordet kränkt kan man ju tycka att det förutsätter en acceptans av djurets instelligens, medvetande av omvärlden och medvetenhet om sina egna rättigheter.
Blir jag kränkt av att någon säger fula saker till mig om jag inte förstår språket eller gesterna, om personen dessutom levererar kommentarerna med ett normalt ansiktsuttryck? Nej, jag skulle inte tro att jag hade blivit kränkt. Jag hade ryckt på axlarna och gått vidare, eftersom jag inte hade förstått vad det handlade om.
Hade det drabbat mig fysiskt, som till exempel att bli utslängd ifrån något finns två vägar att gå. Antingen rycker man på axlarna och går vidare, fogar sig i det, eller så försöker man gå in igen, eftersom det i MIN värld inte är skillnad på män och kvinnor, och JAG således har lika stor rätt att vara på platsen.
Djur agerar ofta på dessa två sätt. Antingen fogar dom sig snällt i det vi utsätter dom för, eller protesterar dom våldsamt. Ett djur som protesterar våldsamt lär bli väldigt svårt att rå på för att kunna utsättas för sexuellt ofredande eller kränkning. Ett djur som finner sig i sitt öde har accepterat att det händer, och har inga större åsikter om det. Lider det då? Blir det kränkt? Eller är det så att djuret lider inte, men blir kränkt i alla fall. Acceptabelt eller oacceptabelt?
Mina personliga tankar kring just frågan om utnyttjande av djur (vill helst inte kalla det kränkning) är att det borde vara mycket mer straffbart än vad det är.
Samt vill jag påpeka att det förekommer så otroligt mycket lidande hos djur som vi inte ens är medvetna om.
*De där fina, präktiga hästarna i hagen, de har det minsann bra eftersom de har så tjockt gräs, är så tjocka och blanka. Rejäla hovar har de med. Jo, men de lider av övervikt med risk för skador av den anledningen, hovarna är inte verkade och skötta på en lång tid och börjar vika sig uppåt i framkanterna... Och den bruna hästen har gamla sår det gått fluglarver i. Är de utan lidande?
*Den där lilla hunden har det bra! Får alltid en extra kaka av tanten som har den, åker oftast i cykelkorgen och behöver inte gå alls. Mhm, men kolla klorna! När klipptes de? Hunden luktar kyrkogård ur munnen, några tänder är på väg att lossna. När fick den en tandstenskontroll hos veterinären? Cykelkorgen och kakorna har gjort den överviktig och nu lider den av dåligt hjärta... Men den lider väl inte?
Det är bra att de försöker ta tag i problem med djurhållning och felbehandling av djur. Ett hett tips hade varit bötfällning på plats av lidande husdjur, där böterna oavkortat går till vidare kontroller och utveckling av djurskydd. Ett par hundra kronor på skruvade hundklor på stan och i parkerna kunde ge gott om pengar till detta.
*over and out*
Kommentarer
Trackback
